Verrà un giorno in cui le mimetiche dei nostri soldati non saranno sporche di sangue.

Così si apriva “Weapons of mass pleasure” dell’allora segretario della difesa americano Robert Gates; trattasi del primo rapporto CIA reso pubblico dall’amministrazione Obama in cui si auspicava l’avvento di una nuova generazione di armi non convenzionali, naturale evoluzione dei Taser e delle Armi ad Energia Diretta. Da allora sono passati molti anni ed ormai non esiste famiglia che non abbia uno o più Orgasmatron in casa. Con questa retrospettiva vogliamo fornire un quadro tecnico-storico dell’evoluzione che ha portato all’affermarsi di questa tipologia di “arma”. Virgolette necessarie perché, come ricorderanno i nostri più anziani lettori, c’è stata un’epoca in cui armi di offesa ed armi di piacere venivano vendute rispettivamente in armerie e sexy shop, distinzione che dal 2013 è gradualmente sfumata nell’immaginario collettivo fino all’unificazione in quasi tutte le legislazioni planetarie ed in alcune interplanetarie.

La tecnica – Come funziona l’Orgasmatron

Siamo abituati a dare per scontato che il nostro Orgasmatron non vada puntato contro il cane quando ci sono ospiti o contro i nostri amici se siamo al mare. Ma come funziona questo dispositivo? I moderni Orgasmatron sfruttano l’energia di una pila atomica (un piccolo dispositivo di fusione a freddo collocato nel manico) per dare energia al “trasduttore P”, un componente elettropsicomeccanico in grado di collimare un’onda elettromagnetica (proveniente da un apposito sottosistema), un’onda sonica (come un normalissimo altoparlante del nostro impianto hi-fi, che in questo caso diffonde onde cerebrali analoghe a quelle che si possono registrare durante l’atto sessuale) ed un pattern di luce infrarossa ad un’opportuna lunghezza d’onda. La corretta combinazione di queste tre componenti è in grado di indurre nel soggetto che viene colpito incontrollate e piacevoli contrazioni di prostata od utero (a seconda del sesso del soggetto), insomma di provocare un orgasmo. Nel prossimo paragrafo ripercorreremo brevemente la storia del dispositivo che ha cambiato per sempre il modo di fare la guerra ed anche la pace.

La storia – Una lunga trafila

L’Orgasmatron come lo conosciamo oggi non è che il risultato del contributo di numerosi studiosi: ingegneri (ricordiamo il massiccio contributo del personale ricercatore dell’Università Politecnica delle Marche), andrologi, produttori di materiale pornografico ma anche letterati e persino alti prelati. Lo stato dell’arte in una determinata epoca spesso deve scontrarsi con questioni deontologiche, e per il nostro Orgasmatron questa regola si è rivelata quanto mai vera. Mentre numerosi sono stati i sostenitori delle armi di piacere di massa, ricordiamo altrettanto numerosi i cosiddetti “conservatori” che hanno reso difficile lo sviluppo e la diffusione delle armi orgasmo-induttrici. Il primo ad ipotizzare la creazione di un sistema di induzione dell’orgasmo senza contatto fu l’Ing. Ledi Pervada, studente fuori sede dell’Università Politecnica delle Marche. Nella sua autobiografia Ledi racconta che discutendo con dei colleghi (tra cui l’Ing. Giacomo Altocovi, che ha costruito un impero lavorando ai Firmware, ed oggi è l’uomo che ha acquistato Microsoft ed Apple fondendole in un’azienda milionaria che produce deodoranti per sviluppatori di software opensource e l’Ing. Lorenzo Paolo, il magnate delle telecomunicazioni spesso in prima pagina sui giornali di gossip per le sue relazioni con modelle molto più giovani di lui) in occasione della cerimonia di Laurea di un collega, a causa dell’alta percentuale di ragazze in minigonna presenti in un luogo dove solitamente vi sono solo (cito)

repressi studenti arrapati

venne colto da un’idea geniale: costruire un dispositivo in grado di provocare l’orgasmo a distanza, ispirandosi in parte al lavoro di personaggi tra cui Nikola Tesla. Ma negli anni a seguire le scoperte scientifiche nel campo della “guerra piacevole” tormentarono l’opinione pubblica, spaccandola in sostenitori e detrattori. Questa spaccatura fu trasversale ad ogni ordine possibile: prelati, medici, filosofi, tutte le categorie si divisero sulla questione. Particolarmente significativo ed emblematico fu l’intervento del Cardinal Tarcisio Bertone, che nel marzo 2012 dichiarava

a pochi mesi dalla fine del mondo non c’è posto per queste ipotesi; la popolazione mondiale farebbe meglio a convertirsi al cattolicesimo, smettere di usare preservativi, cedere tutti i propri averi alla Chiesa Cattolica e mangiare più frutta e verdura per prevenire il cancro alla prostata

per poi glissare elegantemente nel febbraio 2013

il Papa favorevole all’Orgasmatron, la Curia contraria… sapete in che stato sono? In FREAK OOOOOOOOUT! LOL!

I giorni d’oggi – La guerra piacevole

Non possiamo parlare di Orgasmatron senza nominare la “guerra piacevole”. Ebbene, dopo il rapporto menzionato all’inizio della retrospettiva in cui si descriveva questo dispositivo come un mezzo per neutralizzare il nemico durante un conflitto o in scenari di guerriglia urbani sono passati molti anni e la progressiva sostituzione delle armi di offesa con le varie tipologie di Orgasmatron hanno cambiato lo scenario attuale riguardo la guerra. Quest’ultima, ormai divenuta nell’immaginario collettivo un’orgia semi-involontaria, ha visto la scomparsa di molte delle sue figure ed il consolidarsi di altre (tutti i nostri bambini ormai sognano di diventare Kamikaze). Per completezza ricordiamo la nona Convenzione di Ginevra, in cui si afferma (cito)

nell’uso dell’Orgasmatron come arma per la neutralizzazione del nemico in situazioni di prigionia è diritto del prigioniero di avere un bidet funzionante e degli asciugamani puliti od in mancanza di questi dei Cleenex o fazzolettini di carta equivalenti

Concludiamo l’articolo ricordando le parole della ormai storica canzone di Gian Luigi Morandi “C’era un ragazzo che come me amava i Beatles e gli Orgasmatrons”

Capelli lunghi non porta più,
non suona la chitarra ma
uno strumento che sempre ti fà
contrarre la prosta-ta-ta-ta-ta-ta

Questa puntualizzazione potrebbe apparire piuttosto insignificante, ma se vi dicessero che state per morire, e che questo avverrà tra 3 giorni (72 ore), cosa fareste? Riflettete: avreste tutta domani per pregare per la vostra anima ed un altro giorno per fare quello che più vi piace (non so, portare il vostro cane a fare i bisogni sul prato del vicino che ha il SUV più grande del vostro, mangiare quelle caramelle gommose che il vostro dentista vi ha sempre vietato, fare sesso con tre donne contemporaneamente, fare sesso con tre donne contemporaneamente, fare sesso con tre donne contemporaneamente, fare sesso con tre donne contemporaneamente mentre mangiate quelle caramelle che il vostro dentista vi ha sempre vietato, fare sesso con…) avreste, dicevo, tutta domani per fare quello che più vi piace (fare sesso con quattro donne contemporaneamente). Bene, se poi in realtà la previsione si rivelasse sbagliata e il momento del vostro sicuro trapasso non fosse tra 72 ma tra 48 ore, probabilmente morireste delusi per non aver fatto in tempo ciò che vi eravate prefissati di fare! Sarebbe quantomeno seccante se considerate che oltretutto state anche per morire. Ecco perchè sapere di avere un giorno in meno di vita potrebbe essere molto, molto importante.

Ma veniamo al ragionamento che porta a comprendere che la data della fine del Mondo è il 20 dicembre 2012; una volta compreso questo ragionamento sarete in grado di programmare con più efficacia i vostri ultimi giorni. Partiamo dal presupposto che le profezie provengono principalmente dalla lettura di testi scritti da autori ispirati da entità superiori e dalla parola di persone (appunto profeti) che dicono con la propria bocca ciò che l’entità superiore detta. Le due figure descritte precedentemente a volte coincidono anche. Quello che credo sia fuori da ogni dubbio, però, è il fatto che i profeti non abbiano troppa memoria, e questo è logica conseguenza del modo in cui l’essere superiore di turno gli affida la propria parola. Un esempio? Quando Dio dettò le leggi sul monte Sinai, si assicurò che Mosè le incidesse sulla pietra. Sarebbe stato impensabile che si ricordasse tutto alla perfezione, e senza mettere in dubbio le capacità mnemoniche di Mosè preferì comunque andare sul sicuro con il solido supporto hardware. Viceversa tutt’altro accadde quando parlò a Noè: il numero da ricordare era semplicemente 2. Due. Two. Dos. Tuː. Chi non l’avrebbe ricordato, andiamo! Due animali per ogni specie. Due! Come i sessi, come le tue gambe, come le tue braccia, come i tuoi testicoli, come le tue ovaie! Nulla di più facile! E con cotanta argomentazione non credete che l’essere superiore che ha divulgato la data tramite i suoi rappresentanti terreni avrebbe scelto una data più semplice, tantopiù che più di un essere superiore stavolta concorda? Pensateci un attimo: 20/12/2012. Facile! 21/12/2012. No, c’è qualcosa che non va. fatelo con il tastierino numerico, non ha senso, non ha simmetria, quell’uno dopo il primo due proprio non c’entra nulla, stona! Invece provate 20 12 20 12. Guardate che eleganza propria di un essere superiore, prima 20, poi 12, poi da capo 20, e di nuovo 12: è perfetto, il vostro dito che si muove sul tastierino numerico traccia nell’aria due triangolini immaginari, identici, immacolati; e sapete quanto contano i triangolini, sporcaccioni! Indagando tra le varie religioni ed i vari popoli del passato sicuramente si riscontrerebbe che qualcuno l’aveva già capito, chi sa… ad ogni modo questa mi pare una sacrosanta ragione per ritenere che la data corretta della fine del Mondo sia il 20/12/2012. A quelli che non si siano convinti, seppur di fronte a motivazioni di tale portata, ricordo che non costa nulla imporsi un giorno in meno come data ultima della propria morte, sarebbe un gesto prudente, pensateci. E se poi la nostra intuizione si rivelasse corretta? Meditate gente, meditate.

Prego clickare sul simbolo di ShinyStat™. Oppure qui. Oppure da entrambe le parti. Fate come vi pare. Indovina chi viene a cena?

Cosa fa più impressione, sapere che usano Firefox, che leggono questo pseudoblog o che sono in Italia?
Beh, cosa importa, noi gli ricambiamo la visita: click.

Sorge altresì un interrogativo: trattasi di ammutinamento, seppur parziale? Per delicatezza, non si approfondirà ma si aspetteranno solo ulteriori comunicazioni – si spera – chiaritrici… o semplicemente divertenti. Ops, infine un alone di paraculosità ha circondato l’articolo – chiedo venia.

Forse non tutti sanno che…

… in principio era la F1CA. No, F1CA non è il nickname di un teenager su un qualsiasi forum. Trattasi dell’antenata della FOTA, la Formula One Team Association guidata da Luca Cordero di Montezemolo. Pensiero comune – a me e a me stesso – vuole che i fondatori della F1CA (Formula 1 Constructors Association), distratti da irrefrenabile volontà di rompere i coglioni alla FIA, avessero, nel lontano 1974, intitolato la loro associazione con questo stimolante acronimo senza tenere conto delle devastanti conseguenze che la loro leggerezza avrebbe potuto produrre. Subito dopo, colti da cristiana illuminazione, i manager F1CA - adoro scriverlo – modificarono il nome all’associazione in un più diplomatico FOCA (Formula One Constructors Association). Una tragedia.

Lo so, lo so. Dopo questa notizia l’umore è ai minimi storici. Ma la soap è appena alla sua prima puntata, e nulla è stato ancora detto riguardo al management F1CA/FOCA. Difatti tra i fondatori di questa associazione troviamo nientemeno che Bernard Charles Ecclestone – meglio noto come Bernie – e Max Rufus Mosley, due personaggi che evocano nella mente di chiunque proprio la FIA. Perplessi? Sveliamo subito l’arcano. La F1CA/FOCA nacque per difendere gli interessi dei propri associati – principalmente team inglesi tra cui la stessa March Engineering di Mosley – dalla FISA, a sua volta emanazione FIA – ma indipendente – costola sportiva di quest’ultima. Ebbene negli anni a seguire, in particolare tra il 1978 ed il 1981, quel buontempone di Bernie – in quel periodo direttore esecutivo F1CA/FOCA – criticò ed attaccò aspramente FISA fino appunto al 1981, anno in cui venne siglato il Patto della Concordia. Dalla propria il buon Bernie aveva importanti team forti di un consenso popolare che in quegli anni rese la Formula 1 quel pozzo senza fondo finanziario che oggi conoscono tutti. Il Patto della Concordia, alias Bernie-espugna-e-conquista-FIA, fu una per nulla velata sconfitta della giustizia ad opera del Dio Denaro. L’ennesima. Con questo accordo infatti FIA cedeva agli attacchi della F1CA/FOCA che, nel già citato triennio ’78/’81, portò addirittura alla cancellazione di alcuni Gran Premi ed al boicottaggio di altri; tutto questo, ricordiamolo, con il benestare dei team associati F1CA/FOCA ma soprattutto sotto la spinta di un determinatissimo ed agguerrito Bernie.

Cambio di guardia

A partire da questo evento le carte in tavola cambiarono radicalmente. Bernie passò da maggior contestatore della FIA a vice-presidente della stessa. Nessun essere dotato di pochi grammi di materia grigia avrebbe affidato questo ruolo ad un personaggio del genere, il fatto non si spiega; forse se noi comuni mortali avessimo accesso alla documentazione del Patto – in gran parte riservata – potremmo avere una spiegazione; o forse no.

Nota: la parte finale della frase precedente, “… o forse no”, è necessaria per evitare le accuse di insinuazioni ingiustificate.

In definitiva Bernie uscì da questa vicenda molto rafforzato, e negli anni a seguire il suo potere all’interno della FIA crebbe fino a renderlo immediatamente associabile a questa stessa società.

La storia più recente

Negli ultimi tempi si sta assistendo ad uno scenario simile con personaggi invertiti o cambiati. Dalla parte della FIA abbiamo lo stesso Bernie, da quella dei contestatori invece troviamo la FOTA con in testa Luca Cordero di Montezemolo. Stavolta chi protesta lo fa per le regole poco chiare che cambiano troppo spesso, annullando il vantaggio competitivo di chi investe maggiormente in ricerca e per altri importanti motivi che non verranno discussi in seguito data la complessità della situazione che richiederebbe una trattazione troppo lunga. Oltretutto non si vuole discutere di questioni prettamente tecniche ma più semplicemente ricordare che il buon Bernie, che tramite la FIA prende simpaticamente posizioni categoriche e compie atti incredibilmente antidemocratici, (qui la secca risposta Ferrari e qui quella di Red Bull e Toro Rosso) fino a qualche tempo fa si trovasse in posizione diametralmente opposta a contestare. Questo è il gioco delle parti. Non ci si lamenti, poi, quando si vedono scritte sotto forma di graffiti che rovinano le nostre città  tipo “viva la FOTA“, che oltre a rovinare i muri ci rendono nostalgici di un periodo in cui si poteva scrivere “viva la F1CA” senza che nessuno pensasse a male.

Se il lettore ha interesse può sempre approfondire leggendo qui, avrà un quadro più completo della situazione e magari potrà valutare la possibilità di entrare nel gioco delle parti, e rendere questa soap ancor più avvincente.

Analizziamo il video. Un’auto con molti cavalli attraversa un centro abitato in cui è nato un mito, gli abitanti stentano a trattenere il riflesso faringeo, alcuni la inseguono con un mezzo a bassissime prestazioni, l’auto in questione sfugge mascolinamente al suo inseguitore con uno sfoggio di potenza davvero notevole. Manca solo un piccolo particolare per rendere perfetto questo quadretto: Michael Frisch che si infligge sonore martellate sui testicoli.

Eppure

Prego leggere qui.

Non li capirò mai gli italiani…

Chi vive in grandi centri abitati può incorrere spesso in una situazione fastidiosa: incontrare un lavavetro ad un semaforo che insiste nell’offrire un servizio che nessuno ha richiesto e che non è necessario. Trattasi spesso di immigrati, talvolta sprovvisti di regolare permesso di soggiorno, che cercano in questo modo di procurarsi qualche spicciolo per comprare beni di prima necessità. Questo fenomeno è ed è stato ampiamente discusso in vari contesti, dalla televisione ai giornali passando per tutti gli altri mezzi di comunicazione, suscitando, come spesso accade, l’attenzione della classe politica, quest’ultima sempre pronta a schierarsi laddove si presenti la possibilità di racimolare qualche consenso. A ribadire l’incoerenza di ogni articolo di questo blog faccio presente che non è intenzione dell’autore parlare di lavavetro di seguito, ma solo usare questo argomento come termine di paragone.

Chi propone contenuti sul web spesso lavora, in un modo o nell’altro, affinchè il proprio lavoro diventi il più possibile popolare – leggasi visibilità. In guerra ed in amore, si sa, tutto è lecito; in web 2.0 spero no.

Eppure

Eppure chiunque abbia un accout youtube avrà, molto probabilmente, ricevuto almeno una volta una richiesta di amicizia da parte di un altro utente

• sconosciuto di persona;
• sconosciuto sul web;
• sconosciuto in generale;
• proprietario di un canale sconosciuto;
• proprietario di un canale che non ha contenuti coerenti con quelli del canale dell’utente invitato;
• proprietario di un canale che non ha contenuti interessanti.

Nota: le precedenti caratteristiche possono essere cumulative.

Questa pratica è molto diffusa; così facendo il canale che propone l’invito sarà quasi sicuramente visitato, probabilmente riceverà un’amicizia e sarà commentato, e con un pizzico di fortuna potrebbe anche essere aggiunto ai preferiti. Chi, come l’autore dell’articolo, gestisce un canale da almeno qualche mese, incorre in situazioni di questo genere quotidianamente, dunque l’ennesima richiesta di amicizia da parte di un utente del tipo di cui sopra non dovrebbe suscitare alcuna pulsione sbeffeggiatoria. Per una volta, però, si farà un’eccezione doverosa.

La mia vicenda personale

Oggi, 15 aprile 2009, ricevo l’invito a diventare amico da parte del canale di tale “giovaniorceani“. Questo nome mi ricorda qualcosa… prima di accettare, al solito, visito la pagina ed è a questo punto che le mie mani iniziano a sfregarsi come quelle di un affamato che osserva la manna scendere dal cielo. L’invito è giunto niente meno che da un gruppo di fieri nord-leghisti bresciani che elegantemente fanno presente che i discordanti vengono espulsi e sottolineano un presunto (???) atteggiamento razzista nei loro confronti – osservare prego l’immagine. Invito a cercare nei commenti la mia risposta inaspettata da buon terrone.

Come di consueto, siamo giunti anche stavolta al punto in cui il lettore si domanda cosa voglia dire l’articolo e soprattutto cosa diavolo c’entrino i lavavetro abusivi in tutto questo. Semplice: ricevere richieste di amicizia a caso da parte di utenti youtube è fastidioso; lo diventa ancor più qualora il canale richiedente si faccia portavoce di una ideologia contraria a quella di chi riceve l’invito. Si fa presente che sarebbe stato quasi immediato verificare l’incompatibilità dell’ideologia leghista con la mia semplicemente guardando qualche video o magari leggendo il profilo dell’autore; di conseguenza trattasi di invito casuale. D’altra parte la mia eventuale approvazione dell’amicizia non avrebbe portato grande beneficio alla loro causa, dunque il prezzo del mio fastidio è un piccolo vantaggio per un gruppo di persone che la pensano diversamente da me. Ma osserviamo questa vicenda con gli occhi di un lavavetro, lo stesso lavavetro immigrato – forse clandestino – forse irregolare – forse entrambi –  affamato che procura all’automobilista leghista qualche secondo di fastidio: forse le due evenienze provocano lo stesso disturbo, ma senz’altro una delle due può significare qualcosa di vitale per chi si appresta a procurare fastidio.

L’articolo rinuncia alla solita battuta conclusiva sempre nel ricordo delle vittime dello sciame sismico con epicentro a L’Aquila di questi mesi. Non verranno inseriti tag riguardanti questa vicenda volutamente, rinunciando in sostanza a sfruttarla per aumentare la visibilità del blog stesso.

Esteri. Pare che l’economia mondiale sia destinata a riprendere gradualmente la crescita per il 2010.

Interni. La bozza di testo circolata nei giorni scorsi riguardo al “piano casa” di Berlusconi è un falso.

No. Con questo articolo non si vuole ridurre ulteriormente il numero – già esiguo – di utenti che legge undernoiselevel con un post definitivamente noioso. Piuttosto si vuole invitare ognuno a produre la propria notizia personale a partire da una propria esperienza. In molti si chiederanno: a quale scopo? La risposta a questa domanda è tutt’altro che immediata, dunque verrà esposta nel seguito. A chi, invece, volesse cimentarsi autonomamente nella ricerca della risposta corretta, ricordo che è necessario essere muniti di “innata” fantasia, e che non devono sbirciare nella prossima

risposta non immediata: la vita di un’altissima percentuale della popolazione mondiale è influenzata dalle azioni della restante, quindi piccolissima, percentuale della stessa popolazione. Dunque dal momento che è tutt’altro che semplice desensibilizzare l’andamento della propria vita alle azioni di quei pochi individui, creare notizie di cronaca di cui si è protagonisti potrebbe migliorare snotevolmente l’autoconsiderazione; per non parlare degli effetti benefici sulla propria energia cosmica – l’autore autorizza il proprio garrotaggio da parte del lettore.

Ormai assodato che due categorie di lettori leggeranno questo post (fantasiosi e non), verrà di seguito esposto ai meno estrosi un esempio di storia personale ed insignificante (per gli estranei alla stessa storia) che sta vivacizzando la vita dei suoi protagonisti.

60 dB UnderNoiseLevel

L’esempio non ha bisogno di lunghi e noiosi commenti, si commenta da solo. La storia personale riguarda il “soggetto a“, che posta video su youtube, che un bel giorno si trova a movimentare la vita del “soggetto b“. Attenzione però: questo esempio è più complesso di quello che sembra. Un un vettore di N soggetti interagiscono con la storia postando commenti nei canali dei due protagonisti precedentemente citati.

Si invita il lettore a leggere – e magari apprezzare – la seguente profonda riflessione: quali implicazioni sulla vita altrui può produrre la storia di questi due individui? Forse nessuna. O forse, un giorno, questa storia riempirà i giornali di tutto il Mondo. Sì, nella loro fantasia. Ma intanto ha insegnato qualcosa a tutti coloro che hanno avuto la fortuna di venire a conoscenza di questa insignificante vicenda. E se qualcuno non fosse riuscito ad apprezzare la riflessione può sempre consolarsi beneficiando, per sole €23,90 spese di spedizione incluse, di una preghiera personale passiva.

Situazioni di questo genere sorprendono l’incauto lettore di un informatico autoproclamatosi simpatico quanto l’utente della scatola audio/video. Nel primo caso su un piatto della bilancia abbiamo allusioni ai rapporti interpersonali e deliranti racconti di filosofi affascinati dall’oryctolagus cuniculus – garantisco; questa volta l’esigenza di superare un esame – l’altro piatto della bilancia – giustifica l’accanimento del lettore a non cambiare l’oggetto delle proprie attenzioni. Questa situazione offre, tra l’altro, uno spunto per interessanti – troppo per questo blog – riflessioni sul legame tempo-denaro. Il secondo caso è del tutto analogo al primo, e si potrebbero citare numerosi esempi. Ma con questo articolo ci si vuole soffermare su un altro aspetto che risalta quando si parla di programmazione televisiva: il fatto che qualcuno possa impedire di prestare la propria attenzione a quello che si vuole solo perchè è divertente e contemporaneamente interessante. Non sarà di certo su questo blog che avrete sentito parlare per la prima volta dell’incompatibilità – in televisione – di satira ed informazione. Ma, al solito, l’argomento verrà trattato con piglio paraculo, portando a conclusioni paradossalmente ed inaspettatamente coerenti con il tema in esame.

Lo scenario comico nella televisione italiana è dominato da pochi programmi, se escludiamo le varie brevi incursioni in trasmissioni di altra natura. Sicuramente molti apprezzeranno questi programmi e la comicità trasmessa dai personaggi che vengono proposti; ma qualcuno avrà notato che suddetti programmi altro non sono che “fornitori di risate” più che programmi satirici: si cerca di divertire lo spettatore tramite parodia chiassosa e rumorosa, fatta di esaltazioni comportamentali che provocano ilarità primitiva, infantile. Probabilmente nessuno troverà nulla di male in tutto questo, ma a ben vedere la cosa è piuttosto offensiva: la televisione, in un modo o nell’altro, è pagata da chi la osserva. Dunque ci si aspetterebbe di beneficiare di contenuti proporzionati al prezzo pagato, cosa che, come evidenziato poc’anzi, non accade. Ma come mai lo spettatore continua a vedere questi programmi? Cosa lo spinge in questa direzione? La risposta è semplicissima: la televisione stessa. La comicità fatta di argomenti viene semplicemente bandita per comodità, dunque il telespettatore viene educato alla comicità futile semplicemente continuando a propinargliela. Di questo passo la corrente opinionistica della massa impedisce all’individuo di prendere atto della mediocrità della comicità proposta, aspetto che dovrebbe essere fondamentale in un programma di questo genere. Ma non meravigliate, abitiamo in un paese a forma di scarpa.

Lettore che reclami la conclusione dal retrogusto paraculo, il prossimo paragrafo è dedicato a te.

Quanto scritto fino a questo momento potrebbe apparire come una serie di illazioni senz’altro irriverenti ma anche insignificanti, troppo, persino per questo blog. In realtà, invece, è esattamente come sembra. Infatti la conclusione dell’articolo serve solo per suggerire un diverso uso del mezzo televisivo: strumento per la classificazione di comici secondo l’informazione trasmessa. L’utilizzo di questa nuova funzionalità è semplice: si trasmettono gli spettacoli di un comico ad orari fissi; il tempo (misurato in secondi) che intercorre tra l’inizio della trasmissione e la censura del comico stesso è inversamente proporzionale all’informazione trasmessa. Questo risultato è interessante almeno quanto paraculo è il ragionamento che porta ad esso; infatti se a diversi gradi di informazione trasmessa si associano diversi linguaggi con un gioco di manipolazione fin troppo semplice, sarà facile trovare l’idioma comico ideale con cui generare il tema che minimizza la possibilità di censura televisiva.

Comprendo la vostra perplessità e – al solito – proseguo compiaciuto con la mia sopravvivenza.